Gospodarcze skutki wycofania glifosatu z UE zaskakują
Zakaz stosowania glifosatu to temat wciąż budzący kontrowersje. Międzynarodowy zespół naukowców zbadał, jakie mogą być ekonomiczne skutki wycofania glifosatu z UE. Wyniki są częściowo zaskakujące.
Dotychczasowe badania skupiały się przede wszystkim na kontrowersjach związanych z bezpieczeństwem żywności czy wpływem glifosatu na środowisko. Teraz naukowcy zwracają uwagę na ekonomiczne skutki wycofania glifosatu dla rolników. Wyniki badań obejmują różne kraje i uprawy, ukazując, że wpływ zakazu może się znacznie różnić w zależności od warunków lokalnych.
Spis treści
Jak działa glifosat?
Glifosat jest herbicydem totalnym. To znaczy, zwalcza zarówno rośliny jedno-, jak i dwuliścienne, roczne i wieloletnie. Pobierany jest przez zielone i niezdrewniałe części rośliny. Następnie układowo, tj. z sokami roślinnymi krąży po roślinie, docierając do wszystkich jej organów. W tym także do podziemnych (korzeni, kłączy, rozłogów, bulw, cebul). Zakłóca szlak biosyntezy aminokwasów aromatycznych. W efekcie dochodzi do głodu aminokwasowego i roślina zamiera.
Środek jest stosowany na rośliny suche, przy temperaturze powietrza powyżej 0°C. Opad po godzinie od zabiegu nie wpływa na skuteczność herbicydu.
Ile glifosatu stosuje się w Europie?
Glifosat jest wciąż najczęściej stosowanym herbicydem w Europie. Powiedzmy też, że jego użycie jest bardzo proste. Wykorzystuje się go zarówno do zwalczania zbędnej roślinności w uprawach rolnych, jak i do desykacji, obróbki ścierniska, przygotowania pasów uprawowych. Poza tym to popularny środek zwalczający chwasty i zbędną roślinność, w tym wieloletnią na nasypach kolejowych, torowiskach, itp.
Szacuje się, że na 28 sierpnia br. glifosat jest stosowany w ok. 30% upraw jednorocznych i aż 50% — upraw wieloletnich. Czyli w gajach oliwnych, winnicach, sadach, plantacjach.
Gdzie badano ekonomiczne skutki wycofania glifosatu z UE i krajów trzecich?
Naukowcy Robert Finger, Niklas Möhring i Per Kudsk dotarli do 19 badań na temat glifosatu, opublikowanych do 2022 r. Dotyczą one bardzo różnych upraw rolniczych, systemów upraw i przede wszystkim ich rodzajów. Sprawę badano w 7 krajach UE: Niemczech, Austrii, Francji, Hiszpanii, Włoszech, Szwecji i Danii oraz dwóch europejskich krajach trzecich: Szwajcaria i Wielka Brytania.
Wyniki dotyczą zarówno jednorocznych upraw rolniczych, jak i upraw wieloletnich, takich jak winnice czy sady.
Jak wysokie mogą być ekonomiczne koszty wycofania glifosatu?
Okazuje się, że straty w zyskach z upraw rolniczych są różnorodne i zależą od typu uprawy. W przypadku jednorocznych upraw straty wynoszą zazwyczaj mniej niż 100 euro na hektar rocznie. Natomiast w przypadku bardziej skomplikowanych, wieloletnich upraw, takich jak winnice we Francji, straty mogą sięgnąć nawet 553 euro na hektar rocznie, co stanowi znaczącą (około 20%) część zysków.
Przyczyny różnic w bezpośrednich danych między jedno- a wieloletnimi uprawami wynikają z liczby aplikacji herbicydu w ciągu roku oraz dostępnych alternatyw dla glifosatu.
Jeśli spojrzymy na względne dane jedno- i wieloletnich upraw, to ekonomiczne skutki są na podobnym poziomie. W przypadku upraw rolniczych zakres strat w zależności od badania wynosi od 3 do 37%.
Wiele pytań dotyczących skutków zakazu glifosatu pozostaje otwartych
Naukowcy zwracają uwagę, że trudny do oszacowania jest koszt wycofania glifosatu w wielu specyficznych systemach upraw, takich jak, chociażby metody oszczędzające glebę (no-till, strip-till). Opierają się one na stosowaniu glifosatu. Jeśli zostanie on wycofany, rolnicy będą zmuszeni kupić maszyny i zatrudnić dodatkowych pracowników do prowadzenia uprawy alternatywnymi metodami. To wszystko podniesie znacząco koszty funkcjonowania gospodarstwa rolnego.
Nie wiadomo również, jak zakaz stosowania glifosatu wpłynie na produkcję materiału roślinnego. Ściślej mówiąc, co stanie się na przykład, gdy herbicyd ten nie będzie już stosowany w celu ograniczenia odporności chwastów.
Skutki wycofania glifosatu z UE dla rynków i cen są niewystarczająco zbadane
Naukowcy zwracają również uwagę, że brakuje badań dotyczących długoterminowych skutków uprawy bez stosowania glifosatu. W efekcie nie wiadomo, jak zakaz wpłynie na rynki i ceny produktów pochodzenia roślinnego.
Próba stworzenia jednolitego obrazu na podstawie połączonych wyników badań pokazuje wyraźnie, że wciąż nie znamy ekonomicznych skutków wycofania glifosatu w wielu uprawach i systemach produkcji roślinnej. Wciąż sporo europejskich krajów nie przeprowadziło takich badań. Jasne jest jednak, że skutki wycofania glifosatu z UE będą silnie zależne od alternatyw, na które zdecydują się rolnicy.
Dodatkowe informacje dotyczące badania
Badanie zostało wykonane w ramach Grupy Ekonomii Rolnej i Polityki Rolnej (AECP-Group), która jest częścią ETH-Zürich. Zespół naukowców zidentyfikował i przeanalizował 19 badań na ten temat. 10 z nich zostało zrecenzowanych, 9 opublikowali przedstawiciele przemysłu lub rządy krajowe.
Glifosat zostaje — przedłużono zezwolenie na jego stosowanie
W efekcie kolejnych przeglądów i badań nad glifosatem KE podjęła w listopadzie 2023 decyzję odnośnie do dalszych losów tej substancji czynnej. Do kiedy i przy przestrzeganiu jakich warunków można powszechnie stosować glifosat, dowiesz się z tego źródła: Glifosat: do kiedy można stosować? Jest decyzja KE!
Źródło: Communications Earth & Environment
Obserwuj nas w Google News. Bądź na bieżąco!
Nie znamy ale znamy znakomicie skutki stosowania tego trującego rakotwórczego świństwa i tych rządzących co tego nie zakazali potraktował bym jak ludobójców i przestępców To jest skandal że tego nie zakazano u nas na ponad 2000 tysiące przebadanych w Polsce dzieci wszystkie miały to świństwo w organizmach niektóre w dawkach wręcz zabójczych.
W początkach lat 40. XX w. przodkowie tych panów mogliby wykonać badania, jakie byłyby ekonomiczne skutki przegrania wojny przez nazistów – katastrofa gospodarczą dla Europy… I pewnie ten sam Bayer byłby zainteresowany sponsorowaniem takiej „nauki”.
O skutkach w postaci katastrofalanego wzrostu zachorowań na nowotwory, nikt tutaj nie wspomina, do czego najbardziej przyczynia się olej rzepakowy z glifosatem, zwłaszcza dodawany do jedzenia, i jest dosłownie wszędzie.
To jest holokaust z opuźnieniem.
może jeszcze niech napiszą pracę naukową nad ekonomicznymi skutkami wycofania cyklon-b z niemieckich obozów koncentracyjnych, przecież taniej było tak „eliminować” ludzi niż po kolei kulką w łeb, ile żelastwa musiało iść i ile roboczogodzin naszych braci z SSGalizien obsługujących pukawki
jakieś źródło danych o owym rzekomych wzroście zachowywan na nowotwory w wyniku stosowania glifisatu?
i dalej: czy zamienniki są zdrowe?
Dawać do żarcia ten syf politykierom co to dalej pozwalają na używanie.
Do tego dołączyć pseudo naukowców
Pachnie lobbingiem….
To desykacja glifosatem zbóż, rzepaku jest rakotworcza, ponieważ pozostaje na nasionach. Do tego glifosat nie był przeznaczony, a ze względu na cenę jest masowo stosowany. Glifosat w zetknięciu z ziemią, której się przecież nie spożywa jest nieszkodliwy dla zdrowia.
panie autorze artykułu, Szwajcaria nie jest w UE
dwa trole intelektualne napisały komentarz na temat o którym nie mają pojęcia, powinny być w zakładach odosobnionych i pozbawione praw wyborczych, jełopy internetowe …
Po co to pisać? starty? przecież to człowiek tylko na ziemi chce więcej przyroda zyła spokojnie sama, zanim człowiek wymyślił DDT. A jedzenie psuje się w 60% zanim ktoś je będzie chciał kupić w markecie.
@rex. te dzieci z wręcz zabójczą ilością glifosatu oczywiście wesoło dalej sobie żyją.
Nikt nigdy nie udowodnił że glifosat jest rakotwórczy , więc nie wiem o co toczy się spór. A wycofanie go z obrotu spowoduje więcej szkód niż pożytku. Tyle w temacie.
A jakie są skutki ekonomiczne stosowania glifosatu? Poprosimy o rzetelne badania, a nie PR dla Bayera.
dobre. wiemy że to jest Total paskudztwo i rozważamy finansowe skutki niestosowania. paranoja. homo sapiens musi wyginać i to jak najszybciej.
Ten środek powinien być stosowany tylko pod przygotowanie gleby pod zasiew lub zasadzenie.
Po kliku dniach jedzenia pieczywa z mąki zawierajacy ten syf umieram kilka dni. Nie mam nawet alternatywy za bardzo zeby sie pozbyc go z diety. Koncerny Pierwsze doprowadzaja nas do chorób, a potem zarabiają na farmakologi.
Dla tych co uważają, ze nikt nigdy nie udowodnil szkodliwości stosowania glifosatu. https://www.money.pl/gospodarka/roundup-wywolal-raka-bayer-straci-grube-miliardy-dolarow-6361372763998337a.html
ten trujący a zarazem rakotwórczy środek już dawno powinien być zakazany, ale wielkie korporacje chcą tylko zarabiać wielkie pieniądze na krzywdzie ludzkiej i jest im obojętne życie czy zdrowie człowieka. Tak samo było czy jest z preparatami na c19, nie ważne jest dla nich czy one działają czy nie ale ma się zgadzać w portfelu, komuniści z UE są przychylne tym praktyka gdyż też z tego mają milionowe korzyści. Mordercy , mordercy i jeszcze raz mordercy!!!
Ile Putin wam zapłacił za wypisywanie tych bzdur o rakotwórczym działaniu glifosatu i o zatrutych dzieciach?
Ponieważ glifosat nie rozpuszcza się w tłuszczach, jest mało prawdopodobne, aby jego pozostałości znalazły się w oleju rzepakowym – powiedziała dr Bożena Morzycka, kierownik Pracowni Badania Pozostałości Pestycydów Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologiczna w Warszawie. – Olej rzepakowy nie zawiera glifosatu.
Niestety ludzie sa glupi i jeszcze na sile bronia glifosatu mimo ze juz wielokrotnie monsanto przegrywalo w sadzie i wyplacalo milionowe odszkodowania za wywolanie raka. Niektorzy pisza ze stosowanie na glebe nie szkodzi co jest kompletna bzdura – przez glebe dostaje sie do wod gruntowych, do ekosystemu, do rzek itd. Okres rozkladu glifosatu to ok.16 lat. Generalnie to sie nie rozklada Sami sie zabijamy i jeszcze niektore osiolki bronia korporacje! Widac czas umierac.
glifosat tak samo jak pestycydy oparte na chloropyrifosie wystarczyło zakazać oprysku na rośliny kwitnące teraz mamy duże problemy ze śmietka w roślinach kapustnych oraz dobrze się ta substancja sprawdzała do zaprawiania nasion przeciw smietce glebowej. podziękujmy ekoidiotom z UE teraz zamiast jednego zabiegu robimy kilka innych innymi środkami rosną koszty i ilość chemia bo ktoś pomyślał że jak się wycofa 50 procent substancji to będzie lepiej a skutek jest odwrotny do zamierzonego