11 lat zmowy przy sprzedaży ciągników?

11 lat zmowy przy sprzedaży ciągników – takie ustalenia przedstawił Prezes UOKiK w decyzji dotyczącej spółki AGCO i ośmiu dealerów maszyn rolniczych. Według Urzędu rolnicy przez lata mogli nie mieć szans na uzyskanie lepszej oferty na ciągniki marek Fendt, Valtra i Massey Ferguson. W efekcie UOKiK nałożył kary o łącznej wysokości blisko 136 mln zł. Decyzja nie jest prawomocna.

Czy szukając lepszej ceny za ciągnik trafiałeś na podobne oferty lub byłeś odsyłany do lokalnego sprzedawcy? UOKiK twierdzi, że przez lata mogło to być skutkiem niedozwolonego porozumienia między AGCO i dealerami popularnych marek.

Najważniejsze informacje

1. UOKiK stwierdził istnienie porozumienia trwającego od 2012 do 2023 roku.
2. Sprawa dotyczy marek Fendt, Valtra i Massey Ferguson.
3. Według Urzędu dealerzy mieli dzielić między siebie klientów i wymieniać informacje o cenach.
4. Łączna wysokość kar wyniosła 135,8 mln zł.
5. Najwyższą karę – 82,7 mln zł – otrzymała spółka AGCO.
6. Decyzja Prezesa UOKiK nie jest prawomocna.

11 lat zmowy przy sprzedaży ciągników? Co ustalił UOKiK

Prezes UOKiK uznał, że AGCO oraz ośmiu dealerów maszyn rolniczych zawarli porozumienie ograniczające konkurencję. Według Urzędu trwało ono od 2012 do 2023 r. Początkowo obejmowało markę Valtra. Następnie rozszerzono je także na Fendta i Massey Fergusona.

Zdaniem UOKiK rolnicy nie mogli liczyć na normalną konkurencję między dealerami. Jeżeli szukali lepszej ceny poza swoim regionem, często otrzymywali droższą ofertę albo w ogóle jej nie dostawali. Dlatego wielu kupujących mogło odnieść wrażenie, że ceny są podobne niezależnie od miejsca zakupu.

Rolnik szukał lepszej ceny. Dealer odsyłał go do konkurenta

Według ustaleń UOKiK dealerzy podzielili między siebie obszary sprzedaży. Każdy miał obsługiwać klientów z przypisanego terenu. Jeżeli rolnik kontaktował się z innym sprzedawcą, ten miał informować konkurenta o zapytaniu.

Urząd przytoczył również korespondencję zabezpieczoną podczas przeszukań.

„Na odczepnego podałem klientowi ceny […]. Nowych ciągników nie oferowałem.”

W innym e-mailu znalazł się taki zapis:

„Klient z waszego terenu jest zainteresowany zakupem ciągnika […]. Nie ofertowaliśmy klienta.”

Według UOKiK podobne działania miały zniechęcać rolników do szukania korzystniejszych warunków zakupu.

AGCO miało pilnować zasad porozumienia

UOKiK wskazuje, że AGCO nie ograniczało się wyłącznie do dystrybucji maszyn. Zdaniem Urzędu spółka nadzorowała przestrzeganie ustalonych zasad i reagowała, gdy dealer próbował sprzedać maszynę klientowi spoza przypisanego obszaru.

Urząd opisuje także przypadki odbierania rabatów dealerom, którzy nie stosowali się do ustaleń. Ponadto AGCO miało pośredniczyć w przekazywaniu klientów oraz rozstrzygać spory między sprzedawcami.

Jednym z dowodów ma być wiadomość e-mail, w której pracownik spółki przypominał dealerom o obowiązku nieskładania ofert poza własnym terenem bez wcześniejszych uzgodnień.

136 mln zł kar i odpowiedzialność menedżerów

Prezes UOKiK nałożył kary na dziewięciu przedsiębiorców i pięciu menedżerów.

Najwyższe sankcje dla dealerów wyniosły: 82,712 mln zł, 16,775 mln zł, 12,293 mln zł, 10,441 mln zł. Kary otrzymali również menedżerowie odpowiedzialni – według UOKiK – za funkcjonowanie porozumienia.

Jednocześnie Agrotechnik skorzystał z programu leniency. Spółka przekazała Urzędowi dodatkowe dowody, dlatego jej kara została obniżona o połowę.

To nie pierwsza taka decyzja UOKiK

Urząd przypomina, że to kolejna interwencja dotycząca rynku maszyn rolniczych. Wcześniej Prezes UOKiK wydał decyzje dotyczące sprzedaży maszyn marek Claas oraz New Holland, Case i Steyr. Pokazuje to, że Urząd od kilku lat analizuje sposób funkcjonowania rynku sprzedaży sprzętu rolniczego.

11 lat zmowy przy sprzedaży ciągników? Co ta decyzja oznacza dla rolników

Jeżeli kupowałeś Fendta, Valtrę lub Massey Fergusona w latach 2012–2023, zapewne zastanawiasz się, czy miałeś szansę uzyskać lepszą ofertę. Decyzja UOKiK nie oznacza automatycznie, że każdy klient zapłacił zawyżoną cenę. Urząd uznał jednak, że opisane działania mogły ograniczać konkurencję między dealerami. W rezultacie rolnicy mogli mieć mniejsze możliwości negocjowania warunków zakupu.

Warto również pamiętać, że decyzja Prezesa UOKiK nie jest prawomocna. Przedsiębiorcom przysługuje od niej odwołanie do sądu.

Obserwuj nas w Google News. Bądź na bieżąco!

Newsletter

Bądź na bieżąco z informacjami z rynku rolnego

Zapisz się

Autor artykułu:

Katarzyna Kupczak

Katarzyna Kupczak – redaktor naczelna portalu Agrofakt.pl. Absolwentka Wydziału Ogrodniczego Akademii Rolniczej w Krakowie. Od 30 lat zawodowo związana z dziennikarstwem rolniczym i branżą wydawniczą. Pracowała w wydawnictwach Plantpress Sp. z o.o. oraz Agrosan Sp. z o.o., współtworząc redakcje wiodących czasopism rolniczych. Prowadziła liczne projekty edukacyjne i redakcyjne, współpracując z doradcami rolnymi, uczelniami i instytucjami branżowymi.Jej rekomendacje uprawowe są cenionym źródłem wiedzy dla doradców, kadry akademickiej i rolników. W swojej pracy kieruje się zasadą rzetelności, praktycznego podejścia i sprawdzonej wiedzy. Specjalizuje się w upowszechnianiu wiedzy o ochronie roślin, agrotechnice i zrównoważonym rolnictwie.